来源：新浪乐迷公社

2026年2月12日，韩国首尔中央地方法院就娱乐巨头HYBE与前制作人闵熙珍的股东协议纠纷作出一审判决，裁定闵熙珍全面胜诉，HYBE需向其支付255亿韩元（约1.34亿人民币）并承担全部诉讼费用，这一结果在韩国娱乐产业引发地震级反响。

判决核心：资本控制与创作自主权的法律交锋

HYBE主张被全面驳回

法院认定HYBE以闵熙珍"策划独立运营、损害公司利益"为由解除股东协议的主张不成立。判决书明确指出，闵熙珍内部讨论独立可能性的前提是"获得HYBE批准"，且无证据证明其存在"带走NewJeans成员"的具体行为。聊天记录中"空壳公司"表述属于对经营风险的客观描述，不构成违约。

抄袭争议的司法定性

针对HYBE指控闵熙珍散布ILLIT抄袭NewJeans的"虚假信息"，法院作出颠覆性认定：

正当性确认：闵熙珍作为ADOR首席执行官，对ILLIT与NewJeans高度相似性的质疑属于保护旗下艺人品牌价值的正当经营判断。

证据链支持：HYBE曾将NewJeans原始企划案移交给子公司Belift Lab（ILLIT所属厂牌），导致两团风格雷同具备合理性。

舆论战责任：法院驳斥HYBE指责闵熙珍发起舆论战的说法，强调争议源于HYBE率先将内部邮件内容公开曝光，闵熙珍的记者会属合法答辩权行使。

看跌期权有效性获司法背书

法院支持闵熙珍依据合约行使股票回购请求权（看跌期权），裁定HYBE需按协议支付其持股对应款项255亿韩元。计算公式以ADOR 2022-2023年平均营业利润为基准（2022年亏损40亿韩元，2023年盈利335亿韩元），结合13倍系数及18%持股比例得出最终金额。

行业冲击波：判决引发的连锁反应

艺人合约僵局面临变数

尽管判决未直接涉及NewJeans成员合约，但成员Danielle已在诉讼期间解约，而法院对闵熙珍行为的合法性认定，可能影响ADOR向闵熙珍及Danielle索赔430亿韩元损失的另一未决诉讼。此前NewJeans成员集体解约诉讼已败诉，法院认定合约有效至2029年。

创意保护与资本管控的博弈

判决首次在法律层面确立制作人质疑"创意抄袭"的正当性，为行业树立标杆。韩国演艺制作人协会却发出警告，称判决可能削弱投资者信心，导致中小公司融资困难，最终损害产业多样性。这种对立观点凸显资本方与创作者的根本矛盾。

隐私权争议浮出水面

庭审中曝光的防弹少年团成员金泰亨与闵熙珍私人聊天记录引发新争议。金泰亨公开声明表示对话被"未经同意提交为证据"，其关于"ILLIT与NewJeans相似"的私下言论遭放大解读，暴露娱乐纠纷中艺人隐私保护的灰色地带。

事件本质：韩娱产业的结构性矛盾

本案表面是股权纠纷，实则折射韩国娱乐工业三大深层冲突：- 创作自主权VS资本控制：闵熙珍代表制作人对创意主导权的诉求，与HYBE作为资本方对子公司管控权的冲突；- 知识产权保护VS商业竞争：法院未认定ILLIT法律抄袭，但承认"接触原创企划"及"超出常规相似性"，反映行业模仿借鉴的模糊边界；- 股东协议刚性VS信任破裂：判决坚持契约精神，强调"重大违约需明确证据"，避免资本滥用解约权。

未完的战争：行业重构进行时

HYBE已正式提起上诉，而闵熙珍则创立新厂牌"OK Records"筹备新团。这场持续两年的纠纷远未落幕，其终审结果将重新定义韩国娱乐产业中资本、创作者与艺人三方的权力边界。当前判决已清晰传递司法态度：资本扩张不能践踏合法契约，而创意捍卫亦需恪守专业底线——这一平衡法则，正是韩娱生态健康演进的核心命脉。