编者按：美国试图拉下一道对华科技打压的“硅幕”，国际舆论场近年来越来越多使用的这种描述，在华盛顿当前推动的“硅和平倡议”中得到最新验证。“硅幕”本质何在？为何难成？本期“环球圆桌对话”就此展开讨论。

李峥：中国现代国际关系研究院美国研究所副所长

张薇薇：中国国际问题研究院世界和平与安全研究所副所长

刘卫东：中国社科院美国研究所研究员

美式“硅和平”的明牌与暗棋

李峥

2025年12月，美国政府提出所谓“硅和平倡议”（Pax Silica），声称要把拥有全球顶尖科技企业或其他优势资源的国家联合起来，以确保“供应链安全”等。在印度最近签署“硅和平宣言”后，美国一些政客和媒体就此开启新一轮炒作。该“倡议”表面上是一份面向盟友与“可信伙伴”的技术合作宣言，实际却带有强烈的地缘政治色彩。

“硅和平”的核心内容，一是聚焦半导体与AI基础设施，通过跨国合作搭建覆盖“关键矿产、能源投入、先进制造、芯片、算力基础设施、物流”的全链条韧性产业体系。二是以“可信生态”“去强制依赖”为原则，推动伙伴在关键环节降低对单一来源、单一通道的结构性依赖。美方虽未明确提出，但中国显然是主要针对对象。三是将投资、出口、标准与供应链透明度等工具项目化，促进投资审查、出口管制、供应链安全等的跨国协作。这三点看似温和，实际是把竞争边界从“关键技术点控”外扩为“全栈要素重组”。矿产、能源、园区、跨境链路这些非技术领域因素被纳入与核心技术安全相同的安全叙事。

更值得注意的是，“硅和平”在成员扩展上也有精心设计，从一开始就不是随机拼盘。美国的第一批合作伙伴都是所谓“制度互信”强、产业互补明显的国家，主要目的是迅速形成规模效应。此后，美国的吸引对象转向印度、中国台湾地区等，试图解决制造能力和工程人才供给短板。这种扩员逻辑透露出华盛顿的一个现实判断：AI时代的优势不再只是“谁更会做芯片”，还在于谁能把芯片之外的要素供给、合规门槛、投融资偏好与基础设施交付能力一并组织起来，从而把竞争变成一种“体系化优势”。美国试图将技术标准、数据安全和产业链韧性等因素纳入人工智能的最终定价之中。

在这一框架下，所谓“硅和平”可能与“芯片四方联盟”“全球版星际之门”等形成相互嵌套。其中，“芯片四方联盟”是产业层的“小圈子”内核，目标是锁住最敏感的制造与上游工具；“硅和平”是国家层的叙事与规则伞，把“可信供应链”合法化并扩展到全栈要素；“全球版星际之门”则是可灵活扩展的落地项目，以新型AI产业园区等方式实施美方战略意图。如此一来，美国的盘算就是内圈确保技术与产能可控，中圈提供政治“合法性”与政策对表，外圈则用工程速度把战略目标落到现实供给上。

相比拜登政府时期的“小院高墙”，美国现任政府提出的“硅和平”等设计体现出不同的对华科技竞争乃至遏制打压思维。“小院高墙”是一套以出口管制、实体清单、强力执法为核心的“限制范式”。“硅和平”等则更接近一套以联盟化供给能力为轴的“竞争范式”。它不满足于在若干关键技术上卡住对手，而是试图用规则、投资与项目清单重塑全球技术分工与资本流向，最终在底座上建立一种长期锁定。这一转变意味着，美国的对华科技竞争和打压正在从“阻断对手”转向“重塑生态”，从否定性工具走向“正和合作”包装下的排他性整合。

这种对华科技遏压新模式更强调对资源、市场、产能的占领，形成一套美国可以完全掌握节奏、控制成本的人工智能产业“内循环”。出口管制仍是竞争政策的底盘，但美国更注重管制的精细化、完成度和灵活度，将出口管制变为可以随时搭建、拼装、拆解的“政策积木”，并让“硅和平”成员逐步将其转化为内部法律与商业实践。

对于中国而言，面对美方对华科技竞争乃至遏压方式的转变，单点技术突破仍然必要，但更关键的是扩大国际合作，增强标准与治理话语权，积极布局海外产业链供应链上下游合作伙伴，既要避免“被卡住”，也要避免“被定价”、被迫在别人的规则与技术生态中以更高成本参与市场竞争。

与真“和平”判若云泥

张薇薇

本质而言，美国政府去年年底提出并推进的所谓“硅和平倡议”，与其之前发布的《人工智能行动计划》一脉相承，是该计划第三个支柱“主导国际人工智能外交与安全”的具象化操作。美国政府官员试图将“硅和平”描述为一个经济安全框架，但其实质显然是又一个服务于美国单边利益的小多边联盟，目标是确保全球人工智能对“美国体系”——美国技术、美国产品、美国标准等的依赖。美国在该框架下邀请的伙伴，要么拥有关键工业能力和巨大市场潜力，要么拥有雄厚财力，要么能在议题塑造上与美国打配合，总之是要某些方面对华盛顿具有利用价值。

这样一个“倡议”与真正的和平相去甚远甚至判若云泥。首先，它贯彻和体现的是二元对立、非此即彼的世界观。通过制造假想敌或竞争对手、编织“小圈子”“小集团”，所谓“硅和平”的实际目的是实现美国在科技领域绝对的“赢”。

其次，即便在该“倡议”内部成员之间，想要维持和平也非易事。美国提出“硅和平”摆明是要吸纳和驾驭更多国家的资源，壮大美国自身实力。其他国家选择加入，就意味着要唯美国马首是瞻，不断向美国“输血”。

再者，美国所谓的“硅和平”对于广大全球南方国家而言更非和平，反而可能造成某种新型“依附”。在发展经济学领域，著名的“依附理论”认为世界被划分为中心国家（发达国家）和外围国家（发展中国家），外围国家在贸易条件、资金、技术、生产等诸多方面往往受制于中心国家，陷入长期的依附性和发展受阻状态。现在美国提出和推动所谓的“硅和平”，极易使人联想起一种新的“中心—外围”模式。对全球南方国家而言，原本的群体性崛起之路若被某种新型控制扰乱，又怎言真正的和平与发展呢？

中国一向反对拉帮结派、搞“小圈子”和集团政治，但也从不惧怕任何唱衰或围堵打压，坚持走独具自身特色的和平发展道路。近年来，美国政府掀起一轮又一轮对华科技打压，但中国科技创新承压前行，在日益自立自强的同时继续实现快速发展，在越来越多领域实现从跟跑、并跑到领跑的跨越：深空探测稳步推进，深海探索与开发能力大幅提升，人工智能、人形机器人等前沿领域加速突破，核聚变、先进能源等基础研究与重大科技工程捷报频传，如此等等。在遭受打压尤为严重的芯片领域，2025年中国的半导体制造设备整体国产化率达到45%。一些中国科技企业还通过架构创新、互联升级与调度优化等，实现了算力的规模化与高效利用。

可以说，开放和包容的国际合作是中国经济社会持续发展、科技创新快速进步的重要源泉。美国也曾是开放合作的重要倡导者和全球化的主要推手，但近些年来产业空心化、社会撕裂和政治极化等问题日益突出。要想解决这些问题，美国本应从根源出发，首先刀刃向内进行改革。但现实是，美国政府在国内治理难题面前延续着“祸水外引”和“对外甩锅”的思维，其中一个做法就是动辄指责中国。事实证明，这样做不仅枉费精力，还使其面临错过更多“中国机遇”的风险。

超大规模市场、不断涌现的技术创新、规模庞大的高素质人才、高效的管理经验等诸多因素，使坚持高水平对外开放的中国成为发展机遇与红利的代名词。美国提出的所谓“硅和平”不是真正的和平，中美两国找到正确相处之道，才真正有利于世界实现持久的和平、稳定与发展。

固守零和思维只会适得其反

刘卫东

现在媒体上或学术界越来越多使用的“硅幕”一词，显然是仿照冷战时期“铁幕”的说法造出来的。近些年来，美国试图拉下一道“硅幕”，不断加大对华科技封锁和打压，试图阻滞中国在人工智能等前沿科技领域的进步与发展。但从现实情况来看，美国打造“硅幕”的尝试将难以收效甚至适得其反。

就意识形态底色而言，“硅幕”这一概念与当年的“铁幕”类似，背后有着显而易见的零和博弈和冷战思维。冷战时期的“铁幕”，是将世界分割成在政治、经济、社会等诸多领域相互平行和对抗的两大阵营；如今美国试图打造的“硅幕”，则是试图将相互嵌入、紧密相连的全球科技发展网络割裂为两个对立阵营：一边当然是由美国及其盟友主导，另一边则是被华盛顿描绘成“对手”的中国。正是在这种陈旧思维下，美国不断加码在芯片及其制造设备等领域的出口管制，同时诱拉盟友和其他一些国家选边站队，在科技层面推动与中国的“脱钩断链”。去年年底以来，美国提出所谓“硅和平倡议”并试图搭建和扩大相关联盟，以推动人工智能、关键矿产等领域的供应链合作为名，通过构建“小圈子”“小集团”来抗衡中国在相关领域影响力的提升，就是最新动作之一。

不过，当今世界与冷战时代截然不同，也让“硅幕”与“铁幕”呈现出诸多差别。比如，冷战期间横亘在美苏两大阵营之间的“铁幕”，形成一种近乎全方位的阻隔，美苏两个大国在经济贸易、社会文化等方面交集甚少。但现在，美国即便试图在与中国之间拉下一道“硅幕”，也是一种具有选择性并不得不“瞻前顾后”的操作。这是因为，经济全球化的深入发展使得全球科技生态系统高度融合和互嵌，中美在科技以及经贸、人文等其他诸多领域深度交织并且总体实现互利共赢，美国虽然一度试图推动对华“脱钩”，但很快意识到那样做既不现实也对自身不利。

美国近些年来加大对华围堵遏压，很大程度源于对全球性霸权难以维系的不安和焦虑。在科技领域，美国延续着在军事领域谋求“绝对优势”的思维，但一系列“泛政治化”和“泛安全化”操作非但难以达到“预期效果”，还严重破坏了全球科技生态，带来技术国家主义抬头、产业链供应链碎片化等负面影响。

美国打造“硅幕”的意图不断受挫，一方面是因为这种做法明显违背科技产业发展规律以及市场经济原则。长期以来，资本流通、人员流动以及知识共享等，是整个全球科技生态系统的必要条件，也是芯片研发制造、人工智能发展等高科技领域取得突飞猛进的关键密码。开放和广阔的市场，则激励着科技企业冲在创新一线，努力实现技术突破与经济收益的双重收获。

这些方面，美国概莫能外。但近年来华盛顿试图推动对华科技“脱钩”，这实际上是要求美国本土科技企业远离甚至放弃中国这个超大规模市场，导致相关美企不仅可能在技术创新层面失去中国这个巨大市场的及时反馈，还在经济上直接受损。某种程度上说，在科技领域打造“硅幕”的尝试与在经贸层面施行单边主义、保护主义一样，都是华盛顿对于民粹主义和逆全球化思潮的迎合，也很可能因此遭到反噬。

另一方面，美国试图推动对华科技“脱钩”或打造“硅幕”，根本无法阻滞中国科技发展进步的步伐。近年来的事实不断证明，美方限制打压非但没能“卡”住中国，反而促使中国科技释放出自立自强的澎湃动力。况且，在全球化大背景下发展起来的全球科技生态系统，绝非美国一国所能随意掌控或强行割裂，其他不少国家和地区也都凭借自身禀赋和优势参与全球科技产供链协作，并且持续从中获益。这些现实，都使华盛顿违逆科技领域合作大势与潮流的操作难以如愿。

实践一再证明，中美“合则两利、斗则俱伤”，这一原则教训当然也适用于科技领域，两国之间不应也不能降下“硅幕”。