极目新闻记者 袁超一

通讯员 蔡蕾

4月23日，湖北省高级人民法院召开以高质量审判保障科技创新服务支点建设新闻发布会。会上发布知识产权司法保护十大典型案例，一起涉及假冒“通义千问”的商标侵权案上榜。这是全国首例AI大模型商标侵权案。

发布会现场

乙公司为注册商标权利人，其注册商标使用范围包括云计算、可下载的计算机应用软件、提供数据库接入服务等。2023年3月1日，乙公司将上述商标授权给甲公司使用。2023年4月至6月，甲、乙公司陆续发布名称为“通义千问”“通义听悟”的AI大模型系列产品并进行公测。为提高品牌影响力，两公司进行了大量宣传。2023年10月31日，“通义千问”APP正式发布并在各大手机应用市场上线。

2023年6月至11月，甲、乙公司进入武汉某科技公司开办的网站后，检索“通义千问”，显示多个不同版本的APP下载链接。通过勘验，上述部分链接指向甲、乙公司的“通义千问”产品，但在页面标题、软件名称、软件介绍、软件截图、下载链接等处均使用“通义千问”“通义听悟”或“通义”字样。

据此，甲、乙公司主张武汉某科技公司侵害其商标专用权，构成商标侵权及不正当竞争行为，诉至法院要求武汉某科技公司停止侵权、赔偿经济损失及合理支出500万元并消除影响。

武汉市中级人民法院认为，“通义”是涉案AI大模型产品的核心要素，构成标识的主要识别部分，且该商标具有一定的知名度和影响力。

武汉某科技公司在其提供的软件下载服务中，使用与AI大模型商标相同或近似的标识，容易导致相关公众误以为涉案链接系由某计算公司提供，或者认为某科技公司与某计算公司具有授权、合作等特定联系，构成商标侵权。虽然被诉侵权行为发生时涉案AI大模型处于公测阶段，可提供邀请码进行免费体验，但因下载后的AI大模型不能完整体现某计算公司大模型功能，降低了用户体验，对某计算公司的潜在市场造成了损害。

在最具显著性部分相同的情况下，被诉侵权标识与甲、乙公司主张权利的商标构成近似。武汉某公司被诉侵权行为容易导致相关公众误以为涉案软件系由甲、乙公司提供，或者武汉某公司与甲、乙公司具有授权、合作等特定联系，从而造成混淆。

甲、乙公司在被诉侵权行为发生时尚未正式对外发布相关软件官方APP版本，且其提供的APP并不能完整体现权利软件的全部功能，可能导致用户体验感降低，并损害涉案商标的品质保障功能。因此，武汉某公司在相同或类似商品或服务上使用与涉案商标近似的标识，足以导致相关公众的混淆误认，构成商标侵权。

综上，武汉中院一审判决武汉某公司于判决生效之日起10日内赔偿甲、乙公司经济损失20万元及维权合理费用30360元，并在其运营的官方网站连续15日发布声明，消除侵权影响。

该案判决后，各方当事人均息诉服判。