荆楚网（湖北日报网）讯（记者张扬 通讯员陈木子）骑行途中遭遇追尾，受损一方将队友告上法庭，被告却以"自甘风险"主张免责，法院会采纳这套说辞吗？近日，武汉东湖新技术开发区人民法院审结一起骑行事故责任纠纷。法院认定，三名骑友在东湖绿道夜骑途中连环追尾，各方均未尽到保持安全距离的基本注意义务，依过错比例共担赔偿责任，"自甘风险"原则不能为过错行为免责。二审维持原判。

“今晚东湖磨山北门发车带队，有意者冲！”2024年6月，骑行爱好者刘先生在“某骑行俱乐部群”看到组队消息后赴约，与另外六名骑友沿东湖郊野道由南向北列队骑行。

七名骑友组成一列纵队，刘先生排在第三位，紧随其后的第四位是赵先生，第五位是孙女士。这是一场标准的“休闲骑”——速度不过二三十码，大家有说有笑。

然而，车队行至某路灯杆附近，对向一辆观光车为避让共享单车突然偏入骑行车道。排头两名骑友紧急刹车避让成功。刘先生随即急刹，赵先生刹车不及，前轮擦过刘先生右脚；孙女士紧随其后，连人带车压在刘先生身上。

事故造成刘先生价值不菲的自行车车架断裂，骑行服、手机均受损；赵先生右臂受伤；孙女士车胎爆裂。因三方协商不成，当年12月刘先生将赵、孙二人诉至法院，索赔4万余元。

庭审中，孙女士援引《民法典》第1176条，主张三人同属骑行群活动，该活动系"具有一定风险的文体活动"，在无故意或重大过失证据的前提下，刘先生不得请求其他参加者承担侵权责任。赵先生则表示，自己仅轻微擦碰即被孙女士撞入草丛，真正将刘先生撞倒的是孙女士。

法院审理认为，本案不适用“自甘风险”原则。法官介绍，"自甘风险"原则豁免的是文体活动的"固有风险"，而非参与者的过错行为。本案发生在允许观光车、共享单车与行人混行的公共绿道，不具备竞技对抗的场地封闭性。更重要的是，排在第一、第二位的骑友紧急避让成功，第六、第七位骑友因保持安全距离安然无恙，这证明本次事故完全可以通过尽到安全距离义务加以避免，已超出骑行运动的固有风险范畴。

法院结合交通大队询问笔录及当事人陈述，还原事故因果链：刘先生急刹未为后车留出充足避险空间，是事故诱因；赵先生未保持安全距离、避让不及发生首次擦碰，是事故升级的直接原因之一；孙女士同样未保持安全距离，直接撞向前方，是造成刘先生车辆严重受损、人员被压的最终作用力。

最终，法院认定刘先生承担30%责任，赵先生、孙女士各承担35%责任，判决赵、孙二人各赔偿刘先生约1.5万元，刘先生自行承担约1.3万元。三方上诉后，武汉市中级人民法院以"认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当"为由，驳回上诉，维持原判。

承办法官表示，《民法典》引入“自甘风险”原则，旨在鼓励文体活动的开展，免除参与者因活动固有风险造成损害的后顾之忧。但绝不意味着参与者可以降低对自身及他人安全的基本注意义务。骑行者一旦违反交通规则或未尽合理注意义务，仍需依法承担相应责任。

法官同时指出，本案也折射出绿道内观光车行驶路线、共享单车停放秩序与高速骑行之间的潜在冲突，绿道管理方的设施配置、警示标识与动态调度同样影响骑行风险的高低。绿道骑行安全，需要骑行者与管理方在各自责任边界内共同守护。